Perussuomalainen kansanedustaja James Hirvisaari, Suomen Sisu -järjestön jäsen, yritti 18.3.2012 suorittaa Uuden Suomen Puheenvuoro-blogissaan kummallisen valkopesuoperaation omalle surullisenkuuluisalle ja sakkotuomion aiheuttaneelle kirjoitukselleen "Kikkarapäälle kuonoon" (4.2.2010). Tämän uuden blogikirjoituksen otsikko on paljonpuhuvasti "Ministeri harrastaa mustamaalausta".
En malttanut olla kommentoimatta Hirvisaaren häkellyttävää näkemystä omasta kirjoituksestaan.
Tallennan kommenttini tännekin, hieman huolellisemmin muotoiltuna (kursivoin sitaatit ja lisäsin pari selventävää lauseenpuolikasta).
Kommenttini Uuden Suomen Puheenvuoro-palstalla 18.3.2012 klo 19:41
Hirvisaari kirjoittaa: "Myös kohublogini otsikolla 'Kikkarapäälle kuonoon' oli osoitettu nimenomaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan. Vain myrkyllinen ja pahantahtoinen ääliö voi kääntää sen kieroon muslimeja solvaavaksi."
Katsotaanpa itse "kohublogia". Otsikko nyt ei ainakaan vielä vahvista, että teksti olisi "osoitettu nimenomaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan": "Kikkarapäälle kuonoon" herättää täsmälleen päinvastaisen mielikuvan. Mutta ehkä kyse onkin ironiasta, eli siitä että nimenomaan sanotaan täsmälleen päinvastaista kuin tarkoitetaan?
Katsotaanpa kirjoituksen ensimmäistä kappaletta: "Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?"
Vahvistaako tämä, että teksti on "osoitettu nimenomaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan"? No ei, en oikein osaa tätäkään siten lukea. Rasistinen rikos on harvinainen yksittäistapaus: okei, hyväksytään tämä. Eikä kyse välttämättä edes ollut rasismista, vaikka pahoinpitelijän asusta mainittiin pilottitakki ja uhri oli tummaihoinen: okei, on täysin mahdollista ettei huutelulla ja päällekarkauksella ollut mitään tekemistä rasismin kanssa. Ehkä se oli "kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria"? Tämä ehdotus ei mitenkään selkeästi ota kantaa "väkivaltaa vastaan", mutta ehkä en nyt vain osaa lukea rivien välistä?
Entäs tuo aprikointi, että "jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" En oikein tästäkään löydä sitä kaivattua rasismin, syrjinnän ja väkivallan vastaista sanomaa... Mistä kirjoittaja tietää, että uhri oli "kikkarapää"? Hiuslaatua ei mielestäni uutisessa mainittu. Entä mistä kirjoittaja sai päähänsä, että kyseessä saattaisi olla "tyypillinen naistenahdistelutapaus"? Miksi tyypillinen? Viittaako uhrin ikä mahdollisesti tuollaiseen "tyypilliseen" käytökseen, vai jokin muu seikka? Jos tuo jokin muu seikka on kuitenkin ihonväri, miten kirjoittaja on tässä ajatellut "rasismin vastaisen" sanomansa välittyvän lukijalle? Entäs se väkivallan vastaisuus: "sietikin saada läksytyksen"? Onko kirjoittajankin mielestä "väkivalta nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino" (puolue- ja järjestötoveri Halla-ahoa lainatakseni)? Miten nämä seikat sopivat yhteen kirjoittajan mainitsemien pyrkimysten kanssa?
Pitäisikö meidän "ääliöiden" osata lukea Hirvisaaren blogia kuin piru Raamattua? Rivien välistä siten, että sen ilmisanoman takaa löytyy sen todellinen, rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastustava ydinmehu? No, annetaan kirjoittajalle vielä tilaisuus ja katsotaan tekstin toista kappaletta:
"Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan."
Eikös tässä hieman, luvalla sanoen, leimata muslimimaahanmuuttajia? Rasisteiksi, antisemitisteiksi, syrjinnän ja alistamisen harjoittajiksi, lasten silpojiksi, jne. jne.? Miten tässä nyt sitten vastustetaan rasismia? Eikö tässä pikemminkin harjoiteta rasismia, tietyn etnisen ja kulttuurisen ryhmän leimaamista?
No niin, pääsemme kirjoituksen päättävään kappaleeseen: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon."
No niin, nyt kirjoittaja ilmoittaa, ettei "sivistyneessä maailmassa hyväksytä" väkivaltaa. Hyvä. Mutta mitenkäs siellä aiemmin sanottiinkaan, samassa tekstissä: "Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Kirjoittaja ei varmastikaan tässä puolustele "kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria" (eihän?), mutta vihjaa kuitenkin, että "ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Onko tämä asenne nyt sitten esimerkki siitä, miten "sivistyneessä maailmassa" toimitaan ja kirjoitetaan?
Että vastustetaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa, mutta samaan aikaan kutsutaan "kikkarapääksi", ilmeisesti siksi, että uhrin mainitaan olleen tummaihoinen, ja vihjataan, että "kikkarapää" saattoikin olla "tyypillinen naistenahdistelija" joka "sietikin saada läksytyksen"? Ja sitten seuraavassa kappaleessa annetaan ymmärtää – näin sen ainakin minä käsitin, joten korjatkaa jos olen väärässä – että tyypillinen muslimimaahanmuuttaja harjoittaa juuri "seksuaalista häiriköintiä"?
Meneekö minulta jotain nyt aivan yli hilseen, kun en millään tahdo käsittää miten tuo "kohublogi" on "osoitettu nimenomaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan", vaikka se näyttäisi nimenomaan rasistiselta syrjinnän ja väkivallan oikeutukselta?
Tämä kommenttini tuotti pari vastakommenttia: 1. "Sinulle ei lukeminen sovi. Tartuppa lapioon välillä." (Jukka Ryhänen) 2. "Liian pitkä kommentti." (Pentti Järvi)
Vastasin näihin olennaisiin huomautuksiin seuraavasti (klo 22:04):
Onhan se pitkä, ja aivan liikaa suoria sitaatteja. Se onkin tarkoitettu pikemminkin laiskalle googlaajalle kuin laiskalle lukijalle. Ja sitaattien laatukin on sellaista, että tarvetta tosiaan olisi lapiolle, tai ehkä talikolle...Vaivan säästämiseksi, tässä vielä lopputulema pikauusintana:
"Meneekö minulta jotain nyt aivan yli hilseen, kun en millään tahdo käsittää miten tuo 'kohublogi' on 'osoitettu nimenomaan rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan', vaikka se näyttäisi nimenomaan rasistiselta syrjinnän ja väkivallan oikeutukselta?"
Kertaus on opintojen äiti.
Jussi Jalonen esitti samansuuntaisen, tyyliltään tiukemman kommentin, jonka vielä lisään tähän kuvakaappauksena (bonuksena myös oma vaatimaton kontribuutioni) – klikkaa kuvaa nähdäksesi sen täysikokoisena.
