Tapanilan tapaus: vihalla vihaa vastaan?

Eurokansanedustaja Jussi Halla-aho julkaisi 16.3.2015 Facebook-seinällään kuvakaappauksen, jonka oli ilmeisesti löytänyt keskusrikospoliisinkin tuntemalta vihasivustolta, saatteella "Somaliyhteisö ottaa kantaa Tapanilan tapaukseen".

Ensi katsomalta tuossa "somaliyhteisön kannanotossa", oikeastaan nuoren suomensomalialaisen naisen Facebook-päivityksessä, kyseessä näyttäisi olevan yksi vastenmielinen esimerkki Tapanilan joukkoraiskauksen sytyttämästä vihapuheen aallosta.

Raivonpurkaus on aika tyypillinen, kielellisesti sekava tekstinpätkä, mutta nyt asialla ei ole Halla-ahon "nuiva" puoluetoveri tai muu "maahanmuuttokriitikko", vaan se mikä näyttää rotu- ja naisvihalta kohdistuu tällä kertaa niin sanottuun valtaväestöön:



Minulle lähetetystä kuvakaappausten (ja lähdekriittisten kommenttien) kollaasista olen sumentanut keskustelijoiden N.J. ja H.J. sekä keskusteluun merkityn J.M.:n nimet. Toisin kuin Jussi Halla-aho, he eivät tietääkseni ole niinsanotusti politiikassa mukana, eivätkä todennäköisesti tarkoittaneet keskusteluaan julkiseksi.

Mitä tahtoi sanoa N.J.? Mitä tahtoi sanoa J.H-a.?

Näin N.J. siis kirjoittaa:

»Olipa henkilö mikä tahansa taustainen heidän rikokset eivät pidä varjostuu meihin ja ne henkilöt jotka kysyvät miks he tulivat suomeen ... no teikäläisten narttujen takia nyt se meidän home boy sai yhden kalpea naamaisen neitsyyden irti. Toivon lämpimästi että hänen tuskat eivät koskaan lopu ja te muut..... get in the line hoes punch of prostituoidut lutkat. Puutteessa olette kyllä kaikki. Siinä kaikki.»

N.J. on nuori, suomensomalialainen nainen. Hänen profiilinsa on ilmeisen aito, mutta sitä ei enää jonkin aikaa päivityksen jälkeen löydy Facebookista. Hän liitti päivityksen alle kommentin, johon hän merkitsi kaksi muuta nuorta somalinaista, H.J. ja J.M. Tätä kirjoittaessani ainakin H.J.:n profiili oli niin ikään kadonnut.

Mitä Halla-aho sitten tuli todistaneeksi jakamalla "somaliyhteisön kannanoton Tapanilan tapaukseen", niin kuin hän lakonisesti irvailee? Ainakin sen, että raakaa vihapuhetta löytyy muualtakin kuin Perussuomalaisten "Urjalan varavaltuutettujen" ja kannattajakunnan purkauksista. Yllätys yllätys, törkyturpaisuus ei olekaan meidän valkoisten ihan-vaan-perus-suomalaisten yksinoikeus?

Halla-ahon surullisenkuuluisat hartaat raiskaustoiveet näyttäisivät kalpenevan N.J.:n vähemmän huolitellun huorittelupuheen rinnalla. Halla-ahohan kirjoitti Scripta-blogissaan 20.12.2006:

»Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä.» (Sit. Wikisitaatit.)

Entä mitä Halla-aho tahtoi todistaa jakamalla kuvakaappauksen? Kenties osoittaa tietyn kaksoisstandardin: ehkä hän jälleen viritteli täkyä, johon toivoi meidän mokuttajien ja hyysärien tarttuvan? Minä aion nyt tietoisesti mennä halpaan ja tarttua täkyyn, eli (ainakin näennäisesti) selitellä parhain päin N.J.:n törkypäivityksen.

Kysykäämme siis, miten N.J.:n vihapuhe poikkeaa tyypillisestä, vaikkapa vasemmistolaiselle naispoliitikolle lähetetystä vihapostista, uhkauksista ja erityisesti raiskaustoiveista?

Mitä nuori somalinainen N.J. tulee sanoneeksi? Onko hänen näennäisen "suorissa sanoissaan" tulkinnanvaraa?

Väitän, että on. Juuri muuta en sitten väitäkään. Ainoastaan, että tulkinnanvaraa on, ja että me emme tarkkaan tiedä, kenelle N.J. on sanansa tarkoittanut. Kenelle ensisijaisesti, kenelle toissijaisesti. Minä en tunne tätä nuorta naista ja hänen kavereitaan ja tuttaviaan, enkä tietenkään tiedä, mitä he ovat keskustelleet ennen tuota lainattua päivitystä tai mitä sen jälkeen, Facebookissa tai sen ulkopuolella.

Tulkinnanvaraa

Katsotaanpa lainausta uudelleen ja pilkotaan se tekstianalyyttisen lähiluvun hengessä pienempiin "leksioihin", lukiessa merkitystä muodostaviin yksiköihin, jotka voivat olla lauseen mittaisia, mutta myös lyhyempiä tai pidempiä:

»Olipa henkilö mikä tahansa taustainen heidän rikokset eivät pidä varjostuu meihin»

Kaikkien, paitsi paatuneimman rasistin, on helppo hyväksyä tämä: rikoksen tekijän etnisen taustan ei pitäisi johtaa koko etnisen ryhmän leimaamiseen, vihan lietsontaan, uhkauksiin ja häirintään. Tämän ajatuksen esimerkiksi Jussi Halla-ahokin varmasti allekirjoittaa, onhan hän tätä kaksoisstandardien ongelmaa koettanut skrupulöösisti demonstroidakin, kyseenalaisin keinoin ja tuloksin, oikeudellisin seuraamuksin.

Seuraavan leksian irrottaminen omaksi yksikökseen on mielivaltaisempaa ja tulkinnanvaraista, johtuen ilmeisen puutteellisesta välimerkityksestä ja sen mukanaan tuomasta epämääräisyydestä:

»ja ne henkilöt jotka kysyvät miks he tulivat suomeen ... no teikäläisten narttujen takia»

Epämääräisyydestä huolimatta katkaisen tekstin tähän kohtaan, sillä on huomattavasti todennäköisempää että "no teikäläisten narttujen takia" on vastaus kysymykseen "miks he tulivat suomeen" kuin että se olisi alkupuoli virkkeeseen, joka kuuluisi "no teikäläisten narttujen takia nyt se meidän home boy sai yhden kalpea naamaisen neitsyyden irti". Jälkimmäiseen vaihtoehtoon on vaikea tulkita mitään tolkullista ajatusta. Sen sijaan on helppo tajuta, että "ne henkilöt jotka kysyvät miks he tulivat suomeen" ovat niitä samoja, jotka saattaisivat itse hyvin perinteiseen ja tyypilliseen tyyliin vastata "viemään meidän naiset".

Ulkomaanpellet tulevat viemään suomalaiset naiset – tämä on jo klassikoksi muodostunut, vanha ja kulunut, eikä enää ollenkaan niin muodikas impivaaralainen peruslause. Kyseessä voisi siis olla sarkastinen sylkäisy vasten rasistien kasvoja: "Ettekö muka tiedä, miksi tummat miehet tulevat Suomeen? No, viemään teidän narttunne tietenkin!" Mahdollinen ironia on tässä moninkertainen: suomalaista miestä kismittää, että hänen "narttunsa" viedään, se "narttu" johon hänellä itsellään olisi synnynnäinen oikeus, omistusoikeus. Mutta narttuhan se sellainen nainen onkin, joka vieraalle jakaa!

Tässä on siis mahdollista ajatella, että N.J.:n "narttu" on oikeastaan ironinen lainaus "teikäläisten" kielestä, eikä niinkään hänen omaa suoraa puhettaan. Puheaktiteoriaa lainatakseni, kyseessä olisi siis pikemminkin sanan epäsuora "maininta" (mention) kuin sen suorasanainen "käyttö" (use).

Mutta entä seuraava leksia?

»nyt se meidän home boy sai yhden kalpea naamaisen neitsyyden irti.»

Olisiko tässäkin mahdollista, että sanoja pikemminkin epäsuorasti "mainitaan" kuin suorasti "käytetään"? Onko home boy hellittelynimi oman kylän, oman heimon pojalle, vai ehkä sittenkin ironinen viittaus siihen kovien poikien gangsta-alakulttuuriin, jonka Tapanilan raiskaajat ovat mahdollisesti omaksuneet? Ja onko tässä sarkastinen sivallus toiseenkin suuntaan, ajatukseen että musta mies tulee ja tahtoo saada tilanteesta jotain "irti", nimittäin valkoisen naisen neitsyyden? Ryöstetty ja raiskattu, puhtaan vaalea pohjoinen neito kuuluu hyvinkin arkkityyppiseen rasistiseen kauhukuvastoon.

Oli miten oli, N.J.:n tekstinpätkän "puolustelu" tai parhain-päin-selittely käy sana sanalta vaikeammaksi:

»Toivon lämpimästi että hänen tuskat eivät koskaan lopu»

"Hänen"? "Hän" on tässä raiskauksen uhriksi joutunut nuori nainen. Kieliopillisesti olisi mahdollista, että "hänen" viittaa raiskaajaan, home boy -naapurinpoikaan, jolle toivotaan rangaistusta, loputonta helvettiä. Tämä viittaussuhde ei ole kuitenkaan todennäköinen, eikä lainkaan uskottava, ottaen huomioon miten tekstinpätkä jatkuu:

»ja te muut..... get in the line hoes punch of prostituoidut lutkat. Puutteessa olette kyllä kaikki. Siinä kaikki.»

Sana "punch" tarkoittanee sanaa "bunch". Huoria tarkoittava "hoes" on samaa stereotyyppistä gangstarap-slangia kuin "home boy". Tässä N.J.:n viha yltyy hurjimmilleen. Ikään kuin hän sanoisi: asettukaa jonoon, surkeat huorat, saatte ansionne mukaan! Ja saitte, sait ansiosi mukaan, lutka! Näinkö N.J. tässä sanoo?

Miksi, mistä tämä viha raa'an väkivallanteon, joukkoraiskauksen uhria kohtaan? Tähän tuskin osaa vastata kukaan muu kuin N.J. itse, sillä edes hänen "tägäämällä" paikalle kutsumansa ystävät eivät näyttäisi yksimielisesti jakavan tuota raivoa (J.M.:n samaan aiheeseen liittyvä päivitys, jonka ehdin juuri ja juuri nähdä ennen kuin se poistettiin hänen seinältään tai piilotettiin meiltä uteliailta, oli hyvin toisenlainen), vaikka kuvakaappauksessa näkyy, miten H.J. antaa sille raikuvat sanalliset ja emoticon-kuvalliset aplodit.

"Siinä kaikki"?

Siinäkö kaikki? Keneen N.J.:n viha ja raivo kohdistuu? Olisiko se sittenkin liian pitkälle vietyä, raakaa pilaa, raaka vastaus raakoihin puheisiin, joita nämä nuoret suomensomalit ovat joutuneet Tapanilan raa'an väkivallanteon jälkeen kuulemaan? Kenelle nuo viimeiset sanat on oikeastaan suunnattu? Kaikille suomalaisille tai kaikille "kalpea naamaisille" naisille? Raiskauksen uhrille? Vai ehkä sittenkin niille naisille ja miehille ("nartuille" ja heidän miehilleen), joiden ahdistamaksi ja syyttelemäksi kenties N.J.:kin ystävineen on joutunut?

Päivityksen alkupuolella N.J. nipin napin säilyttää malttinsa: "Olipa henkilö mikä tahansa taustainen heidän rikokset eivät pidä varjostuu meihin". Tuon jälkeen, parilla rivillä, maltti menee ja raivo yltyy sakeaksi puuskaksi, jota on vaikea enää pitää minään muuna kuin hillitsemättömänä vihanpurkauksena.

Kenelle viesti on tarkoitettu? Keneen se on kohdistettu? Nämä ovat oikeastaan kaksi eri kysymystä. Onko raivonpurkaus kohdistettu epäoikeudenmukaisiin, rasistisiin leimaajiin? Tekopyhiin miehiin? Heidän "narttuihinsa"? Miksi tässä käytetään sanaa "narttu": viittaako se "kevytkenkäisyyteen", omalla tavallaan alistettuun asemaan miesten "omaisuutena", vai silkkaan vittumaisuuteen, "ämmämäisyyteen"? Vai näihin kaikkiin, vai ei mininkään näistä? Niihin miehiin ja naisiin, jotka syyttävät koko somaliyhteisöä muutaman juurettoman home-boyn rikoksesta, tai sitten suomalaisiin "kalpeanaamoihin" ylipäänsä, tai raiskattuun nuoreen naiseen joka mukamas "ansaitsi" tulla raiskatuksi (miksi ihmeessä?)? Vai kenties sittenkin törkyä suoltaviin vihapuhujiin, joille N.J. vain päättää antaa takaisin samalla mitalla ja enemmänkin? Kenelle viesti on tarkoitettu? Ystäville H.J. ja J.M., jotka osaavat lukea sen "oikein", oli se sitten vakavissaan kirjoitettu vihanilmaus "kaikkia suomalaisia" kohtaan (mitä tohdin epäillä) tai raakaa herjanheittoa, lapasesta karannutta kovan gimman läppää, jonka ne kyllä sellaiseksi ymmärtävät, jotka N.J.:n tuntevat? Ystäville vai vihollisille?

Onko N.J.:n rääväsuinen ja kenties ajattelematon purkaus loppujen lopuksi yhtään sen vastenmielisempi, yhtään sen halveksuttavampi, yhtään sen vaarallisempi kuin vaikkapa Halla-ahon viileän rauhallisesti esittämä ja jopa jäätävän rationaaliselta vaikuttava "harras toive" siitä, että "monikulttuuri osuu omaan nilkkaan" ja raiskatuksi tulevat mieluummin ne "vihervasemmistolaiset maailmanparantajat", jotka multikulti-ideologiaa ajavat ja kannattavat, kuin viattomat, joilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa? (Ks. Scripta 20.12.2006.)

Vihapuhe ei ole aina vihaista, eikä vihainen puhe aina vihapuhetta

Miten meidän pitäisi suhtautua sellaiseen vihapuheeseen, joka ei ole niinkään harkittua, vaan raivonpuuskassa ja harkitsemattomasti ilmoille päästettyä? Olisiko syytä ajatella uudelleen erilaisia "kaksoisstandardeja"? Kumpi on "pahempaa" vihapuhetta, harkittu epäluulojen lietsonta vai epäluulojen harkitsematon ilmaisu? Vihaa voi tuntea itse, tai sitten käyttää hyväkseen muiden tuntemaa vihaa. Vihapuhe ei ole aina vihaista puhetta, eikä kaikki vihainen puhe ole vihapuhetta. Olemmeko valmiit antamaan anteeksi sanalliset, harkitsemattomat primitiivireaktiot? Pitäisikö myös harkittua, näennäisen skrupulöösiä demagogiaa suvaita?

Mikään tilastoilla tuettu ja tarkoin valikoiduilla kauhu-uutisilla perusteltu teoria islamistisen patiarkaalisen misogynian tuhoisasta ja väistämättömästä vaikutuksesta jokaiseen tai useimpaan muslimiin ei tule ratkaisemaan mitään. Mutta jos on totta vaikkapa se, että muutamankin somalin muodostaman jengin syyllistyttyä väkivaltaisiin ryöstöihin Helsingin keskustassa 2005, "[somali]yhteisön nokkamiesten ainoa julkisuudessa ilmaistu huolenaihe olivat valtaväestön asenteet somaleja kohtaan", kuten Halla-aho raiskaustoiveeseen päättyvässä blogissaan väittää (jo mainittu ja lainattu Scripta-teksti, 20.12.2006), tarvitaan asenteiden tarkistamista puolin ja toisin. Hiljaisuus ei ole oikea vastaus epäoikeudenmukaisuuteen: "Jos jokainen yksittäinen kohu lakaistaan maton alle, tulee pian seuraava. Meillä on ongelma." (Ujuni Ahmed, HS 16.3.2015.)

MEILLÄ on ongelma

Individualistinen ajatus, että rikos on aina yksilön, eikä yhteisön tai yhteiskunnan vastuulla, ei loppujen lopuksi sittenkään toimi eikä vakuuta. "Jokainen on yksilö ja jokainen vastaa omista teoistaan" (YLE 17.3.2015) on vain osatotuus (kuten sen lausahtanut Maryam Ismail itsekin tietää, tunnustaessaan olevansa asian suhteen kahden vaiheilla). Yhteisö, yhteiskunta on juuri niin vahva kuin sen heikoin jäsen. Sekä maahanmuuttajien että kantasuomalaisten on sekä yhdessä että erikseen pyrittävä siihen, ettei yhtäkään raiskausta, eikä yhtäkään viharikosta tapahdu.

Mutta mitä tehdä? Entä mitä ei pidä tehdä?

Rasismi ruokkii rikollisuutta ja rikollisuus ruokkii rasismia: "Rikoksiin syyllistyneillä maahanmuuttajataustaisilla ja muihin etnisiin vähemmistöihin kuuluvilla nuorilla miehillä on usein arkisia kokemuksia syrjinnästä ja irrallisuudesta. Toistuvat omaan tai perheen etniseen taustaan tai ihonväriin perustuvat epäoikeudenmukaisuuden kokemukset koetaan arkipäivän rasismina. Nuoret ovat kokeneet suullista häirintää, syrjiviä eleitä ja fyysistä väkivaltaa niin kadulla kuin koulussakin." (Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, 2007.)

Tämän dynamiikan ymmärtäminen ei tarkoita rikollisuuden hyväksymistä, eikä asian tutkiminen ja selittäminen tarkoita sen oikeuttamista. Kyse ei ole "hyysäämisestä" vaan ongelman tunnistamisesta, joka on ongelman ratkaisemisen edellytys.

Ankarimmatkaan rangaistukset eivät ole ratkaisu enää siinä vaiheessa, kun tekijälle ei ole enää "millään mitään väliä", esimerkiksi koetun epäoikeudenmukaisuuden ajaessa epätoivoisiin tekoihin – tai ainakin sanoihin. Syrjintä, eristäminen ja epäluulo eivät ratkaise sellaisia ongelmia, joita ne ovat osaltaan olleet synnyttämässä tai kasvattamassa. "Jokainen huolehtikoon omista ongelmistaan" on onneton, surkea periaate, jos sen tarkoitus on lähinnä erottaa toisistaan "meikäläiset" ja "heikäläiset", eikä niinkään rohkaista yhteisöä (kuten suomalaiset ja heidän joukossaan suomensomalialaiset) tarttumaan omiin ongelmiinsa, vuorovaikutuksessa muiden kanssa.

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä, selittäminen ei ole oikeuttamista

Raivostuminen raiskauksista on inhimillistä. Itsekin olen järkyttynyt, surullinen ja raivoissani Tapanilan tapauksesta. Inhimillistä on myös raivostuminen epäoikeudenmukaisista syytöksistä, joissa kokonaista kansanryhmää, viattomia äitejä ja lapsia, naisia ja miehiä syytetään yhden tai muutaman pahasti eksyksissä olevan nuoren tekemästä käsittämättömästä väkivallanteosta, ahdistellaan ja uhkaillaan.

Oli miten oli, uhkauksia tai edes leikillään esitettyjä toiveita siitä, että joku joutuu raiskatuksi, ei voi hyväksyä. Joskus ne voivat kuitenkin olla ymmärrettäviä: monesti saa esimerkiksi kuulla tai lukea, että raiskaajan toivotaan joutuvan raiskauksen uhriksi vankilassa. Se on ymmärrettävää, mutta sekään ei ole hyväksyttävää. Vihapuhe voi olla toisinaan ymmärrettävää, ei koskaan hyväksyttävää.

Sensuroimaton sananvapaus kuuluu taiteellisiin perusoikeuksiin. Se kuuluu muun muassa punk- ja rap-sanoituksiin. Se kuuluu myös kavereiden kesken suljetussa piirissä heitettyyn härskiinkin herjaan, jonka ei ole tarkoitus aiheuttaa piirin ulkopuolella minkäänlaisia seurauksia. Politiikassa ja yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa, myös sosiaalisessa mediassa, sananvapaudella on kuitenkin rajansa, lailliset ja loogiset. Vapauden nimissä ei voi edistää omia vapauksiaan muiden vapauden kustannuksella.
___

Julkaisin tämän kirjoituksen ensin Uuden Suomen Puheenvuoro-blogipalvelussa 17.3.2015. Lisään alle päivityksiä aiheeseen.
____

Päivitys 18.3.2015

Jussi Halla-ahon jakaman, vihapuhesaastaa suoltavan Mitavittua.fi-sivulta lainatun kuvakaappauksen alla käydyn keskustelun seasta löytyy myös seuraavanlainen kuvakaappaus, joka on otettu J.M.:n omasta profiilista:

Kuvakaappauksen jakaja on syystä tai toisesta korostanut suorakaiteella kohdan, jossa J.M. toteaa: "En pyydä anteeksi yksilön teoista, Eikä Somali yhteisön tarvitse ja voitte ikuisesti sitä anomista odottaa."

En tiedä, miksi juuri tämä kohta on nostettu esiin. Mitään pöyristyttävää tuskin on siinä, ettei somaliyhteisön jäsen näe tarpeelliseksi pyytää anteeksi toisen suomensomalin, hänelle tuntemattoman henkilön tekemää rikosta, eikä Suomen somaliyhteisö ole myöskään kollektiivisesti vastuussa yksittäisen jäsenensä tai edes viiden somalipojan yhteistuumin tekemästä rikoksesta. Toisaalta kuitenkin, kuten yllä lainaamani Ujuni Ahmed toteaa: "Jos jokainen yksittäinen kohu lakaistaan maton alle, tulee pian seuraava. Meillä on ongelma." (HS 16.3.2015.) Yhteinen ongelma.

J.M. on siis ilmeisesti N.J.:n ja H.J.:n kaveri, tai ainakin nämä kolme ovat osallistuneet samaan keskusteluun, mahdollisesti juuri Mitavittua.fi-törkysivuston Facebook-sivulla tai jossakin vastaavassa ryhmässä. Alemmasta kommentista voi päätellä, että kyse ei tosiaan ole ollut näiden kolmen nuoren naisen välisestä, yksityisluontoisesta keskustelusta, vaan sellaisesta julkisemmin käydystä sananvaihdosta, jossa näitä kolmea tyttöä on ilmeisesti provosoitu ja lopulta onnistuttu houkuttelemaan heidät "menettämään hermot ja alentumaan samalle tasolle". J.M. osoittaa kommenttinsa neljännelle nuorelle somalinaiselle, joka on melko tiukoin ja täsmällisin sanakääntein arvostellut kolmikon käytöstä tuossa keskustelussa. Sain kuulla tämänsuuntaisen selostuksen henkilöltä, joka kertoi seuranneensa keskustelua sivusta.

Ilta-Sanomat kertoi poliisin seuraavan tehostetusti eräitä verkkosivuja, erityisesti "tällä hetkellä rajuinta tekstiä suoltavaa" Mitavittua.fi-sivustoa: "Vantaan poliisi haluaa varautua ennakolta siihen, ettei rajuna käyvä maahanmuuttovastainen kirjoittelu johda väkivaltaan tai järjestyshäiriöihin" (sic! IS 17.3.2015.) Tyypillinen hommafoorumi-vastaus tähän (kömpelösti muotoiltuun virkkeeseen, jonka epäonnistuminen voisi naurattaa, ellei itse asia olisi niin vakava) olisi tietenkin osoittaa kuvakaappauksia, joissa N.J. ja kumppanit laukovat vastauksiaan provokaatioihin ja ihmetellä, miksei hyysärimedia mainitse näitä "suomalaisvastaisia" vihapuheita jutussa.

Ikävä kyllä poliisi ei tietenkään ehdi joka paikkaan puuttumaan väkivaltaan ja järjestyshäiriöihin. Pääkaupunkiseudun somaleja on viime päivinä useasti ahdisteltu, uhkailtu, haukuttu, huoriteltu, syljetty ja jopa lyöty nyrkillä metrossa työmatkaansa tekevää naista. Näistä tapauksista saa nyt kuulla joka päivä, kuten eräs ystäväni kertoi. 

Kolmen, kuulemma noin 18-vuotiaan rääväsuisen tytön, N.J.:n, H.J.:n ja J.M.:n osoitteita on kuulemma kalasteltu tietoon ja jaettu sosiaalisessa mediassa. 

Olisi epäilemättä liioittelua väittää, että näillä tosielämän ja virtuaalimaailman lynkkauspartioilla on eurokansanedustaja Halla-ahon siunaus. Hänhän ainoastaan jakaa materiaalia, jota on löytänyt mm. Mitavittua.fi-sivulta ja ryhmästä nimeltä Raiskauksiin syyllistyvät ulkomaalaiset karkoitettava! Viimeksi mainittu käyttää kansikuvanaan sosiaalisessa mediassa vuosia kiertänyttä, häikäilemättömästi muokattua kuvaa afrikkalaisesta tienvarsijulisteesta, jonka alkuperäinen raiskauksenvastainen valistusteksti on vaihdettu tekstiksi "Rape Rape Rape, You can do it in Finland" (jne.). Halla-aho puolustelee näiden lähteiden käyttöään toteamalla, että kuvakaappaukset ovat niissä esillä hänen "nähdäkseen täysjärkisten ihmisten linkittäminä" (ks. tämän bloggauksen alkuun sijoitettu kuvakaappaus, johon on liitetty myös Halla-ahon väitteitä noudattamastaan "skrupulösiteetistä"). 

Toistan kuitenkin kysymyksen, jonka jo yllä esitin:  

Onko N.J.:n rääväsuinen ja kenties ajattelematon purkaus loppujen lopuksi yhtään sen vastenmielisempi, yhtään sen halveksuttavampi, yhtään sen vaarallisempi kuin vaikkapa Halla-ahon viileän rauhallisesti esittämä ja jopa jäätävän rationaaliselta vaikuttava "harras toive" siitä, että "monikulttuuri osuu omaan nilkkaan" ja raiskatuksi tulevat mieluummin ne "vihervasemmistolaiset maailmanparantajat", jotka multikulti-ideologiaa ajavat ja kannattavat, kuin viattomat, joilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa? 

Viattomat, joilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa, lue tässä myös: valtaosalla Suomen noin 16 000 somalialaistaustaisesta ei tietystikään ole osaa eikä arpaa Tapanilan raiskaajaviisikon hirmutekoon. Siinäpä pohjaa suhdeluvuille. 

Entä N.J. ja hänen kaverinsa, kaikki ilmeisestikin vielä teini-ikäisiä naisenalkuja? Tokkopa he viattomia ovat, kun noinkin raa'asti haastavat?

Oli tuosta asiasta mitä mieltä tahansa, viattomia eivät ole ainakaan ne keskustelijat, jotka onnistuivat provosoimaan nuo tytöt "menettämään hermot ja alentumaan samalle tasolle". 

Viaton ei ole myöskään pääprovokaattori Halla-aho.